Дело о взыскании долга по договору цессии

Адвокату предстояло доказать право Доверителя на взыскание средств с заемщика и несостоятельность всех указываемых заемщиком доводов о существе договора займа.



Суть дела


Доверитель, получивший на основании заключенного Договора уступки прав (цессии) между Доверителем и предыдущим заимодавцем право требования с Заемщика возврата суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, обратился к адвокату Андрею Серову для представления его интересов и формирования доказательственной базы позиции в суде. Предстоящая работа осложнялась тем, что Заемщик и предыдущий заимодавец являлись учредителями одной организации и предыдущий заимодавец предоставил Заемщику средства своего отца. Заемщик утверждал, что средства были предоставлены для оплаты труда работников организации, учредителями которой являлись Заемщик и предыдущий заимодавец, а сам договор займа являлся притворной сделкой.


Проведенная работа


Адвокатом был сформирован и подан в суд иск к Заемщику, в котором Доверитель (Истец) просит суд о взыскании с Заемщика (далее – Ответчик) в свою пользу денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из материалов гражданского дела, между предыдущим заимодавцем и Ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого предыдущий заимодавец передал в собственность Ответчика, денежные средства, а Ответчик обязался возвратить предыдущему заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В подтверждение получения денежных средств Ответчиком была предоставлена расписка.

В установленный договором срок, денежные средства Ответчиком возвращены не были, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

В ходе судебного процесса ни один из доводов Ответчика признающим безденежности договора займа и притворства совершенной сделки не был подтвержден документально и принят судом.


Результат:


Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчика, выслушав доводы адвоката Андрея Серова, а также Ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела пришёл к выводу об удовлетворении требований Истца в полном объеме.

Взысканная сумма в пользу Доверителя составила 24 000 000 ₽.