Равнозначные документы

Рассмотрев спор между двумя фирмами о взыскании неустойки, начисленной на неисполненные денежные обязательства, Верховный суд РФ сделал выводы, имеющее важное правовое значение для должника и кредитора. В своем определении от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914 суд указал, что при подаче встречного иска о зачете первоначальных требований заявление о зачете встречных однородных требований можно не подавать.

Согласно материалам дела между продавцом и покупателем был заключен договор поставки, однако, ввиду просрочки оплаты покупатель должен был выплатить неустойку. Далее стороны поменялись местами и заключили еще один договор, при этом при расчетах по данному договору они руководствовались статьей 410 Гражданского кодекса РФ «Прекращение обязательства зачетом». Другими словами первый договор прекращал свое действие, когда по второму договору сторона получала товар. Верховный суд РФ изучил все обстоятельства и постановил, что момент прекращения обязательства не меняется из-за подачи заявления о зачете встречного однородного требования, сделанного в виде иска. При этом, по мнению Верховного суда РФ, когда вынесено решение по такому иску не имеет значения, в противном случае прекращение обязательства зависело бы от процессуальных особенностей разрешения спора.

Таким образом, такое решение Верховного суда РФ имеет существенное значение в случаях исчисления неустойки при частичном погашении зачетом. В таких условиях проценты должны будут взыскиваться только с непогашенной части долга, а не со всей суммы. При этом главное верно определить момент зачета задолженности.

Просмотров: 43

© 2018 Адвокат СЕРОВ А.П.

Created by stillart

  • Black Instagram Icon
  • Black Vkontakte Иконка
  • Black Facebook Icon
  • Black Twitter Icon